福鼎新聞網訊（鄭秋卉）為兒子兒媳出資購房后兩人鬧離婚，公公為避免資產受損選擇訴至法院要求償還購房款。日前，市法院審結該起父母出資為子女購房引發的民間借貸糾紛案，判決兩人共同償還借款和利息。aQn福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺

2018年2月，小王與小林登記結婚。2019年8月，小王的父親老王多次向小王賬戶轉賬共計92萬元，用于小王夫婦購買房產，登記于夫妻倆名下。一個月后，小王與小林因感情不和而訴訟離婚。后老王起訴要求小王與小林共同歸還購房款92萬元，并提供小王的借條等證據。aQn福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺

法院經審理認為，小王、小林均認可收到老王92萬元并用于購房，本案爭議焦點在于上述款項系借款還是贈與款。老王主張該款項系借款，并提交小王出具的《借條》，小王對此予以認可，應認定雙方借貸關系成立。雖然《借條》是以小王個人名義出具的，但所借款項用于其與小林婚后共同購買住房，應認定為夫妻共同債務，小林應承擔共同償還責任。由于雙方未約定還款期限，本案應視為不定期借款，老王有權隨時主張還款。故老王要求小王、小林共同償還借款92萬元及利息的訴訟請求，具有事實和法律依據，予以支持。小林主張根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十二條規定，婚后父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，并認為《借條》系老王與小王惡意串通事后出具的。法院認為，該規定適用的前提是父母的出資款能夠被認定為贈與性質，主要解決的是贈與夫妻一方還是雙方的問題，小林并未提供證據證明上述款項系贈與款，且《借條》是否為事后出具并不影響老王與小王對與款項性質的認識和約定。在當前高房價背景下，部分子女經濟條件有限，父母在其購房時給予資助屬于常態，但不能將其視為理所當然，也非法律所倡導。子女成年后，父母已盡撫養義務，并無繼續供養義務。子女買房時父母出資，除明確表示贈與外，應視為以幫助為目的臨時性資金出借，子女負有償還義務。結合法律依據和事實證據，遂依法駁回小林的主張并作出如上判決。 aQn福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺