福鼎新聞網(wǎng)訊（謝英娜）近日，市法院審結(jié)一起女兒代母親賣房卻將房款抵償購(gòu)房者債務(wù)的買賣合同糾紛案件。8Qk福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)

陳某系施某母親。2017年10月20日，陳某出具一份《委托書》并進(jìn)行公證，委托施某代為辦理坐落于桐山街道某房屋的出售權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等。2017年11月，施某作為代理人以陳某的名義與卓某簽訂《2017房屋買賣合同協(xié)議書》，約定以2,860,000元價(jià)格出售上述房屋。隨后，雙方辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，卓某取得了房屋所有權(quán)，并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向施某支付購(gòu)房款共計(jì)2,200,000元。卓某購(gòu)買上述房屋并辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記后，將房屋部分租賃給施某，陳某也實(shí)際居住于租賃房屋中。因此前施某對(duì)卓某負(fù)有650,000元債務(wù)，雙方同意待房屋所有權(quán)變更登記完成后，將剩余660,000元購(gòu)房款抵償施某對(duì)卓某負(fù)有的650,000元債務(wù)和10,000元房屋租金。8Qk福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)

2018年6月初，卓某向店面承租方收取房租時(shí)，陳某得知房屋被賣事宜。2019年9月，陳某訴至法院，要求卓某向其支付購(gòu)房款及資金占用期間的利息。8Qk福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某委托施某與卓某簽訂的《2017房屋買賣合同協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。施某作為陳某委托人已依法辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記過(guò)戶手續(xù)，并以回租形式使用案涉房屋，應(yīng)視為陳某已交付案涉房屋，其已履行合同約定的義務(wù)，卓某未按照雙方約定履行支付全部購(gòu)房款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。陳某雖并未明確授權(quán)施某代為收取購(gòu)房款，但卓某基于陳某與施某系母女關(guān)系且又是委托房屋買賣的代理人，自協(xié)商至辦理產(chǎn)權(quán)變更均由施某實(shí)施決定，致使卓某有理由相信施某作為代理人有權(quán)代收購(gòu)房款。同時(shí)在買賣合同中也未約定款項(xiàng)支付指定賬戶，因此卓某向施某轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)系善意且無(wú)過(guò)失，且陳某在卓某收取店面租金時(shí)知道案涉房屋買賣事實(shí)和支付款項(xiàng)后，也未向卓某主張支付購(gòu)房款，故認(rèn)定施某代收購(gòu)房款的行為構(gòu)成表見代理。陳某與卓某之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，卓某將受托人施某結(jié)欠債務(wù)650,000元抵償購(gòu)房款需經(jīng)權(quán)利人陳某同意，卓某未提供證據(jù)證明其抵償購(gòu)房款已經(jīng)陳某同意，且陳某事后對(duì)案涉借款650,000元抵扣購(gòu)房款的行為不予追認(rèn)，故卓某、施某無(wú)權(quán)將案涉借款650,000元用于抵扣購(gòu)房款。該院遂判決被告卓某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某購(gòu)房款650,000元及逾期付款利息。據(jù)了解，目前卓某已向陳某全部支付完畢剩余購(gòu)房款。8Qk福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)