精品乱码一区二区三区,视频一区视频二区国产精品,911国产精品

在一個(gè)全密閉環(huán)境內(nèi)，獨(dú)自一人的你必須晚上10點(diǎn)關(guān)燈早上6點(diǎn)開燈，不能以任何形式遮擋面部超過3秒。遵循十余條挑戰(zhàn)規(guī)則，堅(jiān)持26天能拿走80多萬元。這樣的“自律挑戰(zhàn)”，你心動(dòng)了嗎？

挑戰(zhàn)才剛開始就結(jié)束？

他不服輸借錢挑戰(zhàn)又失敗

今年9月，寶雞的張先生刷快手時(shí)進(jìn)到一個(gè)“Fay自律體驗(yàn)”的直播間，主播介紹他們的公司在舉辦一場自律挑戰(zhàn)贏取獎(jiǎng)金活動(dòng)，活動(dòng)地點(diǎn)在西安。由公司提供一個(gè)房間，在房內(nèi)可以睡覺、甚至可以敷面膜，只要不違反規(guī)則，堅(jiān)持到規(guī)定的天數(shù)就能贏取獎(jiǎng)金。

“主播讓加微信，微信上給我發(fā)的《自律挑戰(zhàn)26天》協(xié)議書里寫到——挑戰(zhàn)成功第3天獎(jiǎng)勵(lì)6800元，第6天獎(jiǎng)勵(lì)2.8萬，第9天獎(jiǎng)勵(lì)5.8萬，第12天獎(jiǎng)勵(lì)8.8萬，以此遞增，堅(jiān)持26天挑戰(zhàn)成功合計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)859700元。”

張先生記得，他當(dāng)時(shí)與主播溝通活動(dòng)的真實(shí)性，主播向他提供了吳某的聯(lián)系方式，讓他來西安看看，由吳某負(fù)責(zé)接待。張先生遂聯(lián)系吳某來到西安，吳某稱有挑戰(zhàn)成功的案例，與張先生同期參加挑戰(zhàn)的人有6、7位。

9月24日，張先生簽訂《自律挑戰(zhàn)26天》協(xié)議書，交了報(bào)名費(fèi)6900元信心滿滿地參加挑戰(zhàn)了。結(jié)果不到24小時(shí)便挑戰(zhàn)失敗，原因是面部遮擋超過3秒鐘。

“我當(dāng)時(shí)沒有工作，身上還背負(fù)著債務(wù)。就想著有失敗的經(jīng)驗(yàn)了，再挑戰(zhàn)一次吧。”9月25日，張先生再交報(bào)名費(fèi)6900元重新發(fā)起挑戰(zhàn)。這一次他記得堅(jiān)持到了第2天晨起，他當(dāng)時(shí)看著床上的被子不整齊就想整理一下，這一整理的動(dòng)作因背對著攝像頭，面部遮擋超過3秒因而挑戰(zhàn)失敗。

“有賭的心理在，第二次挑戰(zhàn)失敗后我向朋友借了7000元再次發(fā)起挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)心里有個(gè)念頭，已經(jīng)都投入這么多錢了不能空手而歸。”9月26日，張先生交了第3次報(bào)名費(fèi)，不同于前兩次挑戰(zhàn)26天，這一次他選擇挑戰(zhàn)10天。但挑戰(zhàn)期間因他起身運(yùn)動(dòng)時(shí)遮擋住了房間內(nèi)的啤酒，違反規(guī)則挑戰(zhàn)失敗。

屢試屢敗，分文無收，反而投入了一共2.04萬元的報(bào)名費(fèi)。張先生走出挑戰(zhàn)的房間，將過去幾天發(fā)生的事講給西安的一個(gè)親戚。親戚明確告訴他，“你遇到騙局了，這是挑戰(zhàn)人類極限，規(guī)則聽起來簡單但根本不可能成功。”

“條款有失公平挑戰(zhàn)屬于反常態(tài)”

法院已經(jīng)立案

12月9日，記者見到了從寶雞趕來的張先生。張先生這次來西安是因?yàn)榉ㄔ旱氖隆讉€(gè)月前在親戚陪同下，他向公安舉報(bào)、向市場監(jiān)管部門投訴了舉辦自律挑戰(zhàn)賽的西安睦鄰文化傳播有限公司。因雙方簽訂合同，公安及市場監(jiān)管建議他通過法律起訴的方式維護(hù)自己的權(quán)益。

張先生遂將西安睦鄰文化傳媒有限公司及其法定代表人吳某起訴至法院，西安市未央?yún)^(qū)人民法院立案后，12月9日進(jìn)行開庭前的調(diào)解。

據(jù)張先生提供第三次挑戰(zhàn)簽訂《自律挑戰(zhàn)10天》協(xié)議書，挑戰(zhàn)規(guī)則合計(jì)11條，其中規(guī)定每天開關(guān)燈只限1次，早晨6點(diǎn)之前必須開燈，如果超時(shí)未開燈視為挑戰(zhàn)失敗。挑戰(zhàn)者必須提供健康情況，報(bào)名時(shí)必須如實(shí)告知，不然視為挑戰(zhàn)失敗。挑戰(zhàn)過程中身體出現(xiàn)不良反應(yīng)不能繼續(xù)挑戰(zhàn)可告知，視為挑戰(zhàn)失敗。挑戰(zhàn)期間不可移動(dòng)、關(guān)閉、覆蓋、遮擋攝像頭，不可以任何形式遮擋面部（如產(chǎn)生遮擋動(dòng)作每次不可以超過3秒鐘）否則視為挑戰(zhàn)失敗。每天在指定時(shí)間段使用手機(jī)，使用及通話不可超時(shí)，使用后放置原位，不可離開監(jiān)控范圍，否則視為失敗。房間內(nèi)啤酒不可飲用及遮擋，每次遮擋不超過3秒走路遮擋不算違規(guī)……

張先生委托律師擬的民事起訴狀里寫到協(xié)議內(nèi)容具有一定對賭性質(zhì)，不符合人體正常生理特性。協(xié)議由強(qiáng)勢一方單方面制定，條款語義模糊、有失公平。該類挑戰(zhàn)是對人心理的一種極限“摧殘”考驗(yàn)，造成人心理不健康，公司行為存在欺詐。協(xié)議中關(guān)于不能遮擋面部等要求明顯不合理。

是挑戰(zhàn)還是陷阱？

記者走訪發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營地址實(shí)際是一家托管

開展挑戰(zhàn)賽的房間位于一公寓樓頂層

據(jù)天眼查搜索，西安睦鄰文化傳媒有限公司位于西安市太華北路百花社區(qū)二號(hào)樓四單元302室。9日上午記者前往該地址，發(fā)現(xiàn)這一住所實(shí)際上是一家學(xué)生托管在經(jīng)營，托管的人說他們經(jīng)營兩年了，不知道什么睦鄰文化傳媒公司。

在樓下，張先生打通了公司法定代表人吳某的電話。吳某稱，公司已挪到灞橋區(qū)經(jīng)營。記者詢問能否前往現(xiàn)在的辦公地址或者自律挑戰(zhàn)的地點(diǎn)看一看，吳某說目前他和公司的人都在成都，等回到西安才能見。上午出庭公司并沒有派人去。

對于張先生提出公司涉嫌欺詐等質(zhì)疑，吳某稱：“我們現(xiàn)在去法院，法院都是認(rèn)可過的，工商局、派出所都是認(rèn)可過的，他投訴、他說啥就是啥了？”

吳某稱，他們公司發(fā)起自律挑戰(zhàn)賽有兩年了，有成功的案例，一位挑戰(zhàn)者堅(jiān)持10天拿到了22萬。對于挑戰(zhàn)規(guī)則，合同上寫得非常清楚，他們都是提前把電子合同發(fā)給挑戰(zhàn)者，挑戰(zhàn)者看了后才決定是否來到西安進(jìn)行挑戰(zhàn)。

與吳某結(jié)束通話后，記者打開快手，發(fā)現(xiàn)“Fay自律體驗(yàn)”正在直播，開播地點(diǎn)位于河南安陽。記者向主播留言能否到挑戰(zhàn)地點(diǎn)看一看？在主播的指示下，加了“睦鄰自律挑戰(zhàn)總部Fay”的微信，對方發(fā)來2024年10月《自律挑戰(zhàn)26天》的協(xié)議書，堅(jiān)持26天挑戰(zhàn)成功的獎(jiǎng)勵(lì)已從9月份的859700元上漲至966800元。

記者在微信上再次提出當(dāng)下能否前往實(shí)地的意愿后，對方給了一個(gè)玉祥門地鐵口的地址和“吳總”的聯(lián)系方式，表示吳總有時(shí)間，到了聯(lián)系他。

其提供的“吳總”電話與記者剛不久聯(lián)系公司法定代表人吳某的電話是同一個(gè)，打通后接聽人的口音聽起來也一樣。記者到了玉祥門地鐵口，“吳總”讓記者等十幾分鐘會(huì)有員工帶記者去看房間。等了很久不見人，“吳總”電話里稱再等一等，他本人一會(huì)就到。記者表示等不及，其提供了具體的地址及房間號(hào)、開鎖密碼。

原來，該公司打造的自律挑戰(zhàn)賽的房間位于一公寓樓的頂層，戶內(nèi)面積大概不到30平米，房內(nèi)未設(shè)攝像頭，看起來就是一間條件普通的民宿。房間周圍的幾戶看起來是居民居住。

從此地離開后，12月9日下午張先生告訴記者，因他與西安睦鄰文化傳媒有限公司未能對退還的金額達(dá)成一致，調(diào)解失敗。他和律師正準(zhǔn)備庭審，等待法院安排開庭的時(shí)間。

外地曾有相似案例

法院判決“雙方權(quán)利義務(wù)不對等挑戰(zhàn)協(xié)議無效”

“自律挑戰(zhàn)”難以成功早已不是新鮮事。

記者注意到，外地曾曝光過多起“參與自律挑戰(zhàn)失敗”的案例。今年11月，CCTV今日說法轉(zhuǎn)發(fā)山東蒙陰縣人民法院的一篇文章，文章中的孫先生向一家公司支付挑戰(zhàn)費(fèi)用6000元參加30天隔離自律活動(dòng)，約定了15條挑戰(zhàn)規(guī)則。如挑戰(zhàn)成功，公司支付孫先生獎(jiǎng)金25萬元。挑戰(zhàn)第3日，因?qū)O先生在睡覺時(shí)將枕頭放置面部，公司單方面宣布他違反規(guī)則挑戰(zhàn)失敗。孫先生認(rèn)為他并未違反規(guī)則將公司起訴至法院。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為，公司事先單方制定限制了孫先生的權(quán)利，減輕了公司的責(zé)任，使原告和被告之間的權(quán)利義務(wù)不對等，孫先生明顯處于弱勢地位。因此，該格式條款無效。另一方面，“交6000元參與活動(dòng)贏取25萬元”，有相當(dāng)“賭”的成分在內(nèi)，更類似于射幸行為，此種做法有著極高的功利性，違背了自律挑戰(zhàn)的初衷，也與社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的友善、誠信相抵觸，應(yīng)當(dāng)給予否定性評價(jià)。

法院綜合雙方的過錯(cuò)及損失判決公司退還孫先生5400元。一審判決后，公司不服向法院提出上訴，后公司經(jīng)中級法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，按撤回上訴處理。

2022年7月，廣西的媒體報(bào)道一位王先生繳納5000元押金和1500元伙食費(fèi)開始“封閉挑戰(zhàn)”，堅(jiān)持30天就能獲得10萬元獎(jiǎng)金。但過了7天，因有人敲門他應(yīng)了一聲“哦”就被公司視為違規(guī)。另一篇來源于法制網(wǎng)的報(bào)道寫到，長沙的陳先生支付9000元報(bào)名費(fèi)參加自律挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)35天成功后拿到40萬元獎(jiǎng)勵(lì)，結(jié)果不到一天因?yàn)槿嘌劬吞魬?zhàn)失敗。