亚洲一区二区三区四区不卡,久久久久久久网站,av在线不卡顿

??? 日本史學界對石井望“發掘出來的新史料”，以及右翼媒體的故意曲解炒作報以冷眼

????文/高洪

????最近，隨著中日釣魚島主權爭端升溫，日本右翼勢力開始動用各種力量為竊占釣魚島尋找依據。一位據稱是搞漢文學專業的副教授經過“苦心鉆研”找到了一條能證明“釣魚島不屬于中國”的史料。一時間，日本一些人大為興奮，右翼勢力更是彈冠相慶，《產經新聞》等媒體也如獲至寶，大肆鼓噪“中國自明朝就把釣魚島劃歸臺灣的根據徹底崩潰了！”然而，歷史鐵證再一次粉碎了日本右翼通過曲解史料臆造出的幻夢。人們稍加分析就能明瞭，恰恰是這條所謂“有利于日本的新證據”，再一次有力地證明了釣魚島自古屬于中國，而不是屬于古琉球國或今天的日本。

????《重編使琉球錄》與《石泉山房文集》同為明朝冊封使郭汝霖所撰，兩者陳述并不矛盾

????作為中日釣魚島主權爭端中歷史要素原本就是非常清楚的——最早發現和利用了釣魚島的是中國人。明清兩代共向琉球派遣過24位冊封使，其中有14位撰寫過出使記錄，并且都提到過航路上的釣魚諸島屬于中國，是為翔實可信的記錄和證據。明朝冊封使郭汝霖1561年所著《重編使琉球錄》，是中國學術界判定中國最早發現和經略釣魚島的主要依據之一，其中記載為：“閏五月初一日，過釣魚嶼。初三日，至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也。再一日之風，即可望姑米山（久米島）矣。”這段話清楚地證明了，當時中國已將釣魚島列島中最靠近琉球的赤嶼，即現在的赤尾嶼作為與琉球分界的標志。而石井望援引的《石泉山房文集》中，“行至閏五月初三，涉琉球境，界地名赤嶼?！敝皇峭晃蛔髡咴诓煌髌分?，對同一事件所做的詞句表達略有不同的陳述。只要對上述兩段文獻加以考證、推敲，就不難看出兩者含義完全相同。

????石井望斷章取義，誤讀中國文獻，以致得出錯誤結論

????按照日本《產經新聞》7月17日頭版頭條刊登的報道，長崎純心大學副教授石井望從明代郭汝霖所著《石泉山房文集》中找到郭汝霖作為明朝冊封使，出使琉球后寫給朝廷的奏折，其中提到出使琉球的記錄為：“閏五月初三日，涉琉球境，界地名赤嶼?！笔麚苏J定“這是明朝皇帝所派使節團正式承認赤尾嶼屬于琉球，并由琉球人命名”的證據。

????其實，石井望的“新發現”不過是中方主張的諸多史料的另一個同類旁證。首先，在時間上，兩部文獻描述完全相同?！吨鼐幨沽鹎蜾洝酚浭鰹椤伴c五月初一日，過釣魚嶼。初三日，至赤嶼焉?！边@與石井望從《石泉山房文集》中斷章取義地摘除的“行至閏五月初三”并不矛盾，都是在說明閏五月初一就已經過釣魚嶼，五月初三則行船至赤嶼了。

????其次，在時序上也能看出釣魚島群島屬于中國。今人所見《石泉山房文集》為明萬歷年間郭氏家刻本，收錄于《四庫全書存目叢書》（莊嚴文化公司）。其中相關記述中，有郭汝霖于嘉靖三十一年四月初二日奉命冊封，但一行人等因故在福建“淹留至嘉靖四十年夏五月”的內容。及至“五月二十八日，始得開洋，行至閏五月初三，涉琉球境，界地名赤嶼。”完整讀下來，可見這一文本的陳述，雖不及《重編使琉球錄》中“閏五月初一日，過釣魚嶼。初三日，至赤嶼焉”詳細，但郭汝霖在《石泉山房文集》中，從五月二十八日“開洋”（即起錨出發）一語直抵“閏五月初三，涉琉球境，界地名赤嶼”，其間約一周時間中（農歷閏月指每逢閏年所加的一個月，閏五月初三為下個月的初三）行船經過的釣魚島諸島統統省略不論，直接點出與琉球交界的赤嶼，是因為作者身為冊封使，無須述及自己國家所屬的島嶼。而這一點恰恰從反面證明了，到了赤嶼就到了明朝與琉球的邊界處。

????再次，在地理空間位置上，兩部文獻記錄也是吻合的。《重編使琉球錄》記為：“初三日，至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也。再一日之風，即可望姑米山（久米島）矣?！奔疵魇构澊跞竭_赤嶼，這個赤嶼就是與琉球國姑米山（久米島）交界處。《石泉山房文集》中“界地名赤嶼”一語，即交界地點為赤嶼。中國歷朝使節的出訪記錄，大都采用“主體視角”的描述，談及界地，通常是指明我方邊界內的最前端地點。

????最后，石井望的“依據”是“涉琉球境”。他認為“涉”即“進入”，意思是進入了琉球，而“界地”就是今天的境界，進而提出“赤嶼是琉球人命名的島嶼”。這一判斷和推導，其實是對中國文獻的誤讀，其結論也是牽強附會和違反邏輯的?！吧妗弊謱儆跁庾?，從水從步。作為動詞，在古漢語中原指徒步經過水域，《說文》稱“涉，徒行濿水也”。后引申出經過、牽連、關聯、進入、介入、至、及、動、著等20多個語義與用法，盡管也有進入的意思，但此處“涉琉球境”顯然是“及至琉球邊境”的意思。否則，下面一句“界地名赤嶼”就難以解釋。所以，“行至閏五月初三，涉琉球境，界地名赤嶼?！狈g成今文，當為“行至閏五月初三，來到琉球邊境，其交界處是（中國）叫做‘赤嶼’的地方”。

????此外，需要說明的是，兩部史料的可信程度與權重也大有區別。相比較而言，《石泉山房文集》不過是文集，并非史料，而《琉球奉使錄》與《重編使琉球錄》均具有官方性質，作為歷史依據顯然更可采信。

????正確解讀史料，尊重歷史事實，是解決釣魚島主權爭端的基本前提

????日本史家素有實證主義方法與嚴謹治學傳統，已故井上清等史家對中日交通往來中明清記錄，以及日本如何利用甲午戰爭竊取釣魚島的研究足以令世人信服。所以，日本史學界對石井望“發掘出來的新史料”，以及右翼媒體的故意曲解炒作報以冷眼。可見，這樣的“學術研究成果”，不過是出于某種政治目的、帶著先入為主的期許搞出來的“杰作”，與井上清等尊重史實而不是追求政治利益的史家相比，可謂判若云泥，為學術界所不齒。

????至于日本的右翼，歷來是閉著眼睛自說自話——一味強調近代以后日本人“發現”釣魚島，對中國歷史上的大量文獻視而不見。這次日本方面找到一份“對日本有利的”明代學術文獻，讓右翼有了底氣，于是放膽與中國論起明代釣魚島歸屬問題。不難想見，謊言不攻自破以后，日本右翼又會對明代中日交通史上的諸多證據采取“鴕鳥政策”。但筆者想藉此對日本進一言：正確解讀史料，尊重歷史事實，才是解決釣魚島主權爭端的基本前提；承認兩國存在釣魚島主權爭議，在談判對話中尋求解決方法，才符合兩國戰略互惠關系準則和兩國民眾的長遠利益?！?span style="display:none">cqE福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺

????（作者系中國社會科學院日本研究所研究員）