## 主權(quán)之痛：克里米亞危機背后的民族認(rèn)同困境
當(dāng)烏克蘭政府堅定要求俄羅斯撤出包括克里米亞在內(nèi)的所有烏領(lǐng)土?xí)r，這場持續(xù)近十年的沖突再次被推上國際輿論的風(fēng)口浪尖。表面上看，這是一場關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的爭端；深入觀察則會發(fā)現(xiàn)，克里米亞問題折射出的，是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)過程中那些難以彌合的認(rèn)同裂痕。克里米亞半島如同一面多棱鏡，從不同角度反射出歷史記憶、民族情感與地緣政治交織的復(fù)雜光譜，它迫使我們?nèi)ニ伎迹寒?dāng)國家主權(quán)與民眾認(rèn)同產(chǎn)生背離時，國際社會應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對這種道德與法律的兩難？
克里米亞的歷史是一部濃縮的帝國征服與文明碰撞史。韃靼人的克里米亞汗國、奧斯曼帝國的保護(hù)國、沙俄的邊疆省份、蘇聯(lián)的自治共和國——這塊黑海戰(zhàn)略要地在幾個世紀(jì)里不斷變換統(tǒng)治者。1954年，赫魯曉夫?qū)⒖死锩讈啅亩砹_斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國劃歸烏克蘭蘇維埃社會主義共和國，這一行政決定在當(dāng)時蘇聯(lián)框架下僅具象征意義，卻在蘇聯(lián)解體后演變?yōu)槎頌踔g的定時炸彈。歷史在這里顯示出其吊詭的一面：過去的人為劃界成為今天主權(quán)爭端的法律依據(jù)，而那些在歷史長河中形成的文化紐帶與情感聯(lián)結(jié)，卻被現(xiàn)代國際法的剛性框架所忽視。
2014年的克里米亞公投將這種矛盾推向頂點。俄羅斯以"保護(hù)同胞"為由出兵克里米亞，隨后舉行的公投顯示超過90%的參與者支持加入俄羅斯。西方世界普遍譴責(zé)這一行動違反了國際法，是對烏克蘭領(lǐng)土完整的粗暴侵犯；而俄羅斯則堅稱這是尊重克里米亞人民的自決權(quán)。在這場爭論中，一個根本問題浮現(xiàn)出來：當(dāng)國家主權(quán)與民眾意愿明顯沖突時，哪一方更具道德正當(dāng)性？國際法體系建立在國家主權(quán)不可侵犯的原則之上，但這一體系本身是否足以應(yīng)對克里米亞這樣的復(fù)雜案例？克里米亞的俄羅斯族居民確實占多數(shù)，但公投是在軍事占領(lǐng)下進(jìn)行的，其合法性自然受到質(zhì)疑。這種困境揭示了現(xiàn)代國際秩序中的一個結(jié)構(gòu)性矛盾：我們既無法否認(rèn)人民自決的原則價值，又難以找到確保這種自決真實、自由表達(dá)的理想機制。
克里米亞問題對烏克蘭民族認(rèn)同的沖擊是深遠(yuǎn)而痛苦的。這個年輕的國家自獨立以來一直在艱難構(gòu)建統(tǒng)一的民族認(rèn)同，而克里米亞的失去不僅意味著領(lǐng)土的縮減，更是對其國家敘事根基的動搖。烏克蘭的政治精英們面臨一個幾乎無解的困境：堅持對克里米亞的主權(quán)要求是維護(hù)國家完整的必要立場，但這一立場在可預(yù)見的未來幾乎看不到實現(xiàn)的可能。這種"明知不可為而為之"的堅持，恰恰反映了民族認(rèn)同建構(gòu)過程中的情感維度——有時，政治立場必須超越實用主義考量，成為一種象征性的精神支柱。與此同時，烏克蘭內(nèi)部的親俄勢力與民族主義者的對立也因此加劇，克里米亞成為檢驗每個烏克蘭人國家認(rèn)同的試金石。
在國際關(guān)系層面，克里米亞危機改寫了后冷戰(zhàn)時代的安全規(guī)則。俄羅斯的行動打破了歐洲幾十年來的一個基本共識——國界不應(yīng)以武力改變。這一先例引發(fā)了東歐國家的安全焦慮，促使北約加強在東翼的部署，也使得西方與俄羅斯的關(guān)系跌至冷戰(zhàn)結(jié)束以來的最低點。更具深遠(yuǎn)影響的是，克里米亞事件表明，在缺乏有效制衡的情況下，大國仍可能憑借實力改變現(xiàn)狀，這對以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。國際社會對俄羅斯實施的經(jīng)濟制裁雖然造成了一定壓力，但未能迫使其歸還克里米亞，這一事實暴露了當(dāng)代國際治理體系在應(yīng)對大國違規(guī)行為時的局限性。
克里米亞的命運或許早已超越了一地一城的得失，成為21世紀(jì)民族認(rèn)同困境的典型樣本。它提醒我們，在民族國家依然是國際體系基本單元的今天，那些歷史形成的復(fù)雜認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)無法被簡單的領(lǐng)土劃分所割裂。烏克蘭要求俄羅斯撤出克里米亞的立場在法律上是無可指摘的，但解決這一爭端需要的可能不僅是法律原則的堅持，更需要創(chuàng)造性的政治智慧。也許，未來的出路不在于強迫克里米亞人在烏克蘭與俄羅斯之間做出非此即彼的選擇，而在于構(gòu)建更具包容性的認(rèn)同框架，讓多重歸屬成為可能。
克里米亞的悲劇最終是關(guān)于認(rèn)同的政治學(xué)。當(dāng)人們的情感歸屬與法律邊界無法重合時，沖突就在所難免。在閱讀烏克蘭方面關(guān)于領(lǐng)土完整的要求時，我們看到的不僅是一份外交聲明，更是一個民族在認(rèn)同撕裂中的痛苦吶喊。這種痛苦值得國際社會給予更富同理心的理解，而非簡單化的道德評判。畢竟，在這個全球化的時代，我們每個人都可能在某個維度上成為"克里米亞人"——在國族認(rèn)同的十字路口，尋找著那個或許永遠(yuǎn)無法完全抵達(dá)的精神家園。

**烏克蘭堅持要求俄羅斯撤出全部被占領(lǐng)土，包括克里米亞**

烏克蘭政府及國際社會持續(xù)要求俄羅斯從烏克蘭所有被占領(lǐng)土上撤軍，包括2014年被非法吞并的克里米亞半島。烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基多次強調(diào)，恢復(fù)領(lǐng)土完整是和平談判的核心前提，任何妥協(xié)都將損害國家主權(quán)與國際法原則。

克里米亞問題尤為關(guān)鍵。盡管俄方宣稱其通過“公投”合法獲得克里米亞，但聯(lián)合國大會第68/262號決議明確否認(rèn)其合法性，全球絕大多數(shù)國家仍視其為烏克蘭領(lǐng)土。烏方強調(diào)，俄軍的長期占領(lǐng)嚴(yán)重破壞地區(qū)穩(wěn)定，并導(dǎo)致人權(quán)危機，包括對克里米亞韃靼人的迫害。

當(dāng)前沖突背景下，烏方將俄軍撤出克里米亞與頓巴斯等地區(qū)作為停火條件。西方盟友雖在軍援上存在分歧，但普遍支持烏克蘭的領(lǐng)土完整主張。然而，俄方態(tài)度強硬，和談前景渺茫。

烏克蘭的立場基于《聯(lián)合國憲章》與1994年《布達(dá)佩斯備忘錄》，要求國際社會進(jìn)一步施壓俄羅斯。唯有徹底撤軍，才能實現(xiàn)持久和平，否則沖突可能長期化，威脅全球安全秩序。