## 主權(quán)之痛：克里米亞危機(jī)背后的民族認(rèn)同困境
當(dāng)烏克蘭政府堅(jiān)定要求俄羅斯撤出包括克里米亞在內(nèi)的所有烏領(lǐng)土?xí)r，這場持續(xù)近十年的沖突再次被推上國際輿論的風(fēng)口浪尖。表面上看，這是一場關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的爭端；深入觀察則會(huì)發(fā)現(xiàn)，克里米亞問題折射出的，是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)過程中那些難以彌合的認(rèn)同裂痕?？死锩讈啺雿u如同一面多棱鏡，從不同角度反射出歷史記憶、民族情感與地緣政治交織的復(fù)雜光譜，它迫使我們?nèi)ニ伎迹寒?dāng)國家主權(quán)與民眾認(rèn)同產(chǎn)生背離時(shí)，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)這種道德與法律的兩難？
克里米亞的歷史是一部濃縮的帝國征服與文明碰撞史。韃靼人的克里米亞汗國、奧斯曼帝國的保護(hù)國、沙俄的邊疆省份、蘇聯(lián)的自治共和國——這塊黑海戰(zhàn)略要地在幾個(gè)世紀(jì)里不斷變換統(tǒng)治者。1954年，赫魯曉夫?qū)⒖死锩讈啅亩砹_斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國劃歸烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國，這一行政決定在當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)框架下僅具象征意義，卻在蘇聯(lián)解體后演變?yōu)槎頌踔g的定時(shí)炸彈。歷史在這里顯示出其吊詭的一面：過去的人為劃界成為今天主權(quán)爭端的法律依據(jù)，而那些在歷史長河中形成的文化紐帶與情感聯(lián)結(jié)，卻被現(xiàn)代國際法的剛性框架所忽視。
2014年的克里米亞公投將這種矛盾推向頂點(diǎn)。俄羅斯以"保護(hù)同胞"為由出兵克里米亞，隨后舉行的公投顯示超過90%的參與者支持加入俄羅斯。西方世界普遍譴責(zé)這一行動(dòng)違反了國際法，是對(duì)烏克蘭領(lǐng)土完整的粗暴侵犯；而俄羅斯則堅(jiān)稱這是尊重克里米亞人民的自決權(quán)。在這場爭論中，一個(gè)根本問題浮現(xiàn)出來：當(dāng)國家主權(quán)與民眾意愿明顯沖突時(shí)，哪一方更具道德正當(dāng)性？國際法體系建立在國家主權(quán)不可侵犯的原則之上，但這一體系本身是否足以應(yīng)對(duì)克里米亞這樣的復(fù)雜案例？克里米亞的俄羅斯族居民確實(shí)占多數(shù)，但公投是在軍事占領(lǐng)下進(jìn)行的，其合法性自然受到質(zhì)疑。這種困境揭示了現(xiàn)代國際秩序中的一個(gè)結(jié)構(gòu)性矛盾：我們既無法否認(rèn)人民自決的原則價(jià)值，又難以找到確保這種自決真實(shí)、自由表達(dá)的理想機(jī)制。
克里米亞問題對(duì)烏克蘭民族認(rèn)同的沖擊是深遠(yuǎn)而痛苦的。這個(gè)年輕的國家自獨(dú)立以來一直在艱難構(gòu)建統(tǒng)一的民族認(rèn)同，而克里米亞的失去不僅意味著領(lǐng)土的縮減，更是對(duì)其國家敘事根基的動(dòng)搖。烏克蘭的政治精英們面臨一個(gè)幾乎無解的困境：堅(jiān)持對(duì)克里米亞的主權(quán)要求是維護(hù)國家完整的必要立場，但這一立場在可預(yù)見的未來幾乎看不到實(shí)現(xiàn)的可能。這種"明知不可為而為之"的堅(jiān)持，恰恰反映了民族認(rèn)同建構(gòu)過程中的情感維度——有時(shí)，政治立場必須超越實(shí)用主義考量，成為一種象征性的精神支柱。與此同時(shí)，烏克蘭內(nèi)部的親俄勢力與民族主義者的對(duì)立也因此加劇，克里米亞成為檢驗(yàn)每個(gè)烏克蘭人國家認(rèn)同的試金石。
在國際關(guān)系層面，克里米亞危機(jī)改寫了后冷戰(zhàn)時(shí)代的安全規(guī)則。俄羅斯的行動(dòng)打破了歐洲幾十年來的一個(gè)基本共識(shí)——國界不應(yīng)以武力改變。這一先例引發(fā)了東歐國家的安全焦慮，促使北約加強(qiáng)在東翼的部署，也使得西方與俄羅斯的關(guān)系跌至冷戰(zhàn)結(jié)束以來的最低點(diǎn)。更具深遠(yuǎn)影響的是，克里米亞事件表明，在缺乏有效制衡的情況下，大國仍可能憑借實(shí)力改變現(xiàn)狀，這對(duì)以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。國際社會(huì)對(duì)俄羅斯實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁雖然造成了一定壓力，但未能迫使其歸還克里米亞，這一事實(shí)暴露了當(dāng)代國際治理體系在應(yīng)對(duì)大國違規(guī)行為時(shí)的局限性。
克里米亞的命運(yùn)或許早已超越了一地一城的得失，成為21世紀(jì)民族認(rèn)同困境的典型樣本。它提醒我們，在民族國家依然是國際體系基本單元的今天，那些歷史形成的復(fù)雜認(rèn)同網(wǎng)絡(luò)無法被簡單的領(lǐng)土劃分所割裂。烏克蘭要求俄羅斯撤出克里米亞的立場在法律上是無可指摘的，但解決這一爭端需要的可能不僅是法律原則的堅(jiān)持，更需要?jiǎng)?chuàng)造性的政治智慧。也許，未來的出路不在于強(qiáng)迫克里米亞人在烏克蘭與俄羅斯之間做出非此即彼的選擇，而在于構(gòu)建更具包容性的認(rèn)同框架，讓多重歸屬成為可能。
克里米亞的悲劇最終是關(guān)于認(rèn)同的政治學(xué)。當(dāng)人們的情感歸屬與法律邊界無法重合時(shí)，沖突就在所難免。在閱讀烏克蘭方面關(guān)于領(lǐng)土完整的要求時(shí)，我們看到的不僅是一份外交聲明，更是一個(gè)民族在認(rèn)同撕裂中的痛苦吶喊。這種痛苦值得國際社會(huì)給予更富同理心的理解，而非簡單化的道德評(píng)判。畢竟，在這個(gè)全球化的時(shí)代，我們每個(gè)人都可能在某個(gè)維度上成為"克里米亞人"——在國族認(rèn)同的十字路口，尋找著那個(gè)或許永遠(yuǎn)無法完全抵達(dá)的精神家園。

**烏克蘭堅(jiān)持要求俄羅斯撤出全部被占領(lǐng)土，包括克里米亞**

烏克蘭政府及國際社會(huì)持續(xù)要求俄羅斯從烏克蘭所有被占領(lǐng)土上撤軍，包括2014年被非法吞并的克里米亞半島。烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基多次強(qiáng)調(diào)，恢復(fù)領(lǐng)土完整是和平談判的核心前提，任何妥協(xié)都將損害國家主權(quán)與國際法原則。

克里米亞問題尤為關(guān)鍵。盡管俄方宣稱其通過“公投”合法獲得克里米亞，但聯(lián)合國大會(huì)第68/262號(hào)決議明確否認(rèn)其合法性，全球絕大多數(shù)國家仍視其為烏克蘭領(lǐng)土。烏方強(qiáng)調(diào)，俄軍的長期占領(lǐng)嚴(yán)重破壞地區(qū)穩(wěn)定，并導(dǎo)致人權(quán)危機(jī)，包括對(duì)克里米亞韃靼人的迫害。

當(dāng)前沖突背景下，烏方將俄軍撤出克里米亞與頓巴斯等地區(qū)作為停火條件。西方盟友雖在軍援上存在分歧，但普遍支持烏克蘭的領(lǐng)土完整主張。然而，俄方態(tài)度強(qiáng)硬，和談前景渺茫。

烏克蘭的立場基于《聯(lián)合國憲章》與1994年《布達(dá)佩斯備忘錄》，要求國際社會(huì)進(jìn)一步施壓俄羅斯。唯有徹底撤軍，才能實(shí)現(xiàn)持久和平，否則沖突可能長期化，威脅全球安全秩序。